《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨（2019）》對現有技術抗辯認定中的發明點進行了考量。張偉介紹說，在上訴人王業慈與被上訴人徐州華盛實業有限公司侵害發明專利權糾紛案中，最高人民法院指出，渉案專利明確指出其技術方案的發明點，并強調發明點以外的技術特征均為通用部件時，如果該發明點對應的技術特征已經為一項現有技術公開，其余技術特征雖未被該現有技術公開，但該現有技術與通用部件必然結合形成與涉案專利技術方案相對應的整體現有技術方案，則可以認定現有技術抗辯成立。
現有技術抗辯制度是我國專利制度方面的一大進步，一定程度上滿足了現實的迫切需求，為司法審判活動提供法律支撐。在日前舉辦的現有技術抗辯適用活動上，北京志霖律師事務所張偉介紹了現有技術抗辯的法律基礎。《專利法》第六十二條規定：在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。
“《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規定：被訴落入專利權保護范的全部技術特征，與一頂現有技術方案中的相應技術特征相同就者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規定的現有技術。”張偉表示，北京高院《專利侵權判定指南》第一百三十七條規定：現有技術抗辯，是指被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現有技術方案中的相應技術特征相同者等同，或者所屬技術領域的普通技術人員認為被訴侵權技術方案是一項現有技術與所屬領域公知常識的簡單組合單組合的，應當認定被訴侵權人實施的技術屬于現有技術，被訴侵權人的行為不構成侵犯專利權。
《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨（2019）》對現有技術抗辯認定中的發明點進行了考量。張偉介紹說，在上訴人王業慈與被上訴人徐州華盛實業有限公司侵害發明專利權糾紛案中，最高人民法院指出，渉案專利明確指出其技術方案的發明點，并強調發明點以外的技術特征均為通用部件時，如果該發明點對應的技術特征已經為一項現有技術公開，其余技術特征雖未被該現有技術公開，但該現有技術與通用部件必然結合形成與涉案專利技術方案相對應的整體現有技術方案，則可以認定現有技術抗辯成立。
“內部證據為本專利記載、實審程序的申請人陳述外部證據為專利權人的主張、無效決定等法律文書的認定。”張偉提出了一種現有技術抗辯適用的新思路，沒有突破已有法律規則和框架，只是更加靈活地適用該抗辯理由，并不拘泥于形式上的現有技術抗辯條款，而是從實質上對客觀事實進行認定，節約司法資源。
《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨（2019）》對現有技術抗辯認定中的發明點進行了考量。張偉介紹說，在上訴人王業慈與被上訴人徐州華盛實業有限公司侵害發明專利權糾紛案中，最高人民法院指出，渉案專利明確指出其技術方案的發明點，并強調發明點以外的技術特征均為通用部件時，如果該發明點對應的技術特征已經為一項現有技術公開，其余技術特征雖未被該現有技術公開，但該現有技術與通用部件必然結合形成與涉案專利技術方案相對應的整體現有技術方案，則可以認定現有技術抗辯成立。
