1月15日，中美雙方正式簽署《中美政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》。《協(xié)議》在第一章詳細(xì)規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法問題，并將保護(hù)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息作為重中之重。

“這些要求可能對未來我國商業(yè)秘密民事和刑事保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。”在日前舉辦的中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的影響研討會上，北京市偉博律師事務(wù)所律師鄧超對中美雙方簽署的經(jīng)貿(mào)協(xié)議知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了解讀。 在商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的客體范圍方面，商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息部分同時強(qiáng)調(diào)對商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息的保護(hù)。“保密商務(wù)信息不同于商業(yè)秘密，保密商務(wù)信息并非法律術(shù)語。從定義來看，《協(xié)議》對保密商務(wù)信息規(guī)定得比較寬泛，任何一旦披露就會對持有人的競爭地位造成極大損害的信息都可以被視為保密商務(wù)信息。除了商業(yè)秘密外，其他的保密商務(wù)信息可能包括營銷方案、財務(wù)數(shù)據(jù)等等。”鄧超表示。

在商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的主體范圍方面，侵犯商業(yè)秘密的經(jīng)營者應(yīng)包括所有自然人、組織和法人。“而我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的是從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。依據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》，醫(yī)院、學(xué)校等機(jī)構(gòu)或單位員工實(shí)施的行為妨礙市場競爭時，是否能夠適用《反不正當(dāng)競爭法》就存在爭議。”鄧超表示。 此外，《協(xié)議》列舉了多種侵犯商業(yè)秘密的行為，包括電子入侵、違反或誘導(dǎo)違反保密義務(wù)、披露或使用在保密義務(wù)下獲得的商業(yè)秘密。“傳統(tǒng)民法規(guī)定的侵權(quán)行為要有行為、違法性和因果關(guān)系。由于誘導(dǎo)違反保密義務(wù)并不一定必然導(dǎo)致違反，因此不存在因果關(guān)系。故而這一行為按照傳統(tǒng)理論不構(gòu)成侵權(quán)，《協(xié)議》的該規(guī)定擴(kuò)大了傳統(tǒng)侵權(quán)理論。另外，值得注意的是《協(xié)議》規(guī)定，違反保密義務(wù)本身即可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，而無需后續(xù)的披露或使用商業(yè)秘密的行為。”鄧超介紹說，《協(xié)議》還規(guī)定了在侵犯商業(yè)秘密的民事程序中，在權(quán)利人提供初步證據(jù)后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。包括兩個方面：首先，在權(quán)利人初步證明商業(yè)秘密受到侵犯時，未侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告；其次，在權(quán)利人初步證明商業(yè)秘密的適格性時，證明不構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。由于舉證責(zé)任倒置一般是指原告不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的情況，因此，此條規(guī)定并非舉證責(zé)任倒置。若在商業(yè)秘密案件中適用舉證責(zé)任倒置，則容易被濫用作為刺探他人商業(yè)秘密的手段。

關(guān)于法院可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為采取行為保全措施。我國的《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》中均設(shè)立有專門的行為保全（英美法下的禁令）制度，但《反不正當(dāng)競爭法》中沒有針對商業(yè)秘密的行為保全的規(guī)定。我國《民事訴訟法》在2012年修改時第100條即修改為“人民法院……根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為……”。鄧超表示，法院可以據(jù)此對侵害商業(yè)秘密的行為采取行為保全措施。